La doctrine expansionniste du Rwanda en RDC : une véritable industrie des narratifs mensongers

De la falsification de l’histoire à la violation du droit international : anatomie d’une agression qui se cache derrière des mots.

Tribune géopolitique de Fernandez MURHOLA
Défenseur du droit international des droits de l’homme, Commissaire national aux droits de l’homme de la RDC de 2015 à 2022, breveté en défense et stratégies de résilience de la plus haute académie militaire de la RDC, 2e session spéciale du Collège des hautes études de stratégie et de défense.

Kinshasa, le 22 septembre 2026

Introduction : derrière les rébellions, la bataille des récits

Le conflit qui ravage l’Est de la République démocratique du Congo depuis trois décennies ne peut être réduit à une succession de rébellions locales, de conflits communautaires ou de crises sécuritaires spontanées. Il faut aussi l’analyser comme une bataille de récits destinée à légitimer, à minimiser ou à rendre acceptable l’intervention de puissances étrangères sur le territoire congolais.

Depuis 1996, une même mécanique réapparaît sous des noms différents : AFDL, RCD, CNDP, M23, puis AFC/M23. Les structures, les chefs et les circonstances évoluent. Les justifications changent également. Une constante demeure pourtant : la sécurité du Rwanda est régulièrement invoquée pour expliquer des opérations conduites sur le territoire souverain de la RDC.

Le droit international fixe ici une limite nette. Les préoccupations sécuritaires d’un État ne lui donnent pas, à elles seules, un droit permanent d’intervenir militairement chez son voisin. La question n’est donc plus seulement de savoir quel récit Kigali présente. Il faut confronter ce récit aux faits établis, aux documents internationaux, au droit applicable et aux responsabilités susceptibles d’en découler.

Cette tribune ne soutient pas que toute parole officielle rwandaise serait, par nature, mensongère. Elle défend une thèse plus précise : lorsqu’un récit officiel est contredit par des constatations documentées d’organes internationaux indépendants, il ne s’agit plus d’une simple divergence politique. Ce récit doit faire l’objet d’une vérification factuelle et juridique.

1. L’histoire instrumentalisée : le mythe des « frontières naturelles »

Présence historique : citoyenneté et souveraineté

L’idée selon laquelle une partie substantielle de l’Est de la RDC constituerait une « terre historiquement rwandaise » exige un examen rigoureux. Trois réalités sont souvent confondues : la présence ancienne de populations rwandophones dans certaines régions aujourd’hui congolaises, les migrations intervenues avant et pendant la période coloniale, puis la souveraineté territoriale de la RDC.

La présence historique d’une population ne crée pas automatiquement un titre de souveraineté au bénéfice d’un autre État. Le droit international contemporain ne permet pas à un pays de revendiquer le territoire de son voisin au seul motif qu’une partie de la population y possède des attaches historiques, familiales, linguistiques ou culturelles.

Ce que Berlin n’a pas décidé seul

L’Acte général de Berlin de 1885 n’a pas, à lui seul, tracé les frontières actuelles de la RDC. Celles-ci résultent d’un ensemble de traités, d’arrangements coloniaux, de délimitations administratives et de successions d’États. Après les indépendances, le principe déterminant est devenu celui de la stabilité des frontières héritées de la décolonisation.

Ce principe a été réaffirmé au Caire en 1964 par les États membres de l’Organisation de l’unité africaine, puis consacré par l’article 4 de l’Acte constitutif de l’Union africaine. Il protège le continent contre la modification unilatérale des frontières par la force. La présence de populations rwandophones au Congo ne transforme donc pas le territoire congolais en territoire rwandais.

Les sociétés politiques du Kivu, notamment le Bushi, le Buhavu, le Bahunde et les espaces politiques nande, possédaient leurs propres structures avant et pendant la consolidation de l’ordre colonial. L’histoire de cette région ne se résume pas à une extension linéaire de celle du Rwanda.

La Mission d’immigration des Banyarwanda

La question des migrations banyarwanda doit être traitée avec la même précision. À partir de 1937, l’administration coloniale belge organisa, dans le cadre de la Mission d’immigration des Banyarwanda, des transferts et des installations vers certaines zones du Kivu, notamment le Masisi. Cette politique répondait entre autres aux besoins coloniaux en main-d’œuvre et à la pression démographique au Rwanda.

Des travaux historiques avancent des estimations proches de 200 000 personnes pour les migrations rwandaises vers le Kivu pendant la période coloniale. Ce nombre reste une estimation, non un recensement définitif. La nuance est nécessaire : la MIB ne permet ni de nier l’ancienneté de certaines populations rwandophones du Kivu, ni de contester la citoyenneté congolaise de ceux qui la possèdent légalement.

Elle montre en revanche qu’une présence démographique, même ancienne, ne prouve pas l’existence d’une souveraineté rwandaise antérieure. Démographie et citoyenneté ne se confondent pas avec la souveraineté territoriale.

2. Le droit international à l’épreuve des faits

Comment qualifier une agression

La résolution 3314 (XXIX) de l’Assemblée générale des Nations Unies propose une définition de référence de l’agression. Son article 3 mentionne notamment l’invasion ou l’attaque du territoire d’un État par les forces armées d’un autre État, ainsi que certaines formes d’envoi ou de soutien à des groupes armés.

Une précision s’impose : l’existence du M23 ne suffit pas, à elle seule, à établir juridiquement le crime d’agression. Il faut déterminer les faits, l’implication de l’État, la nature du soutien ou du contrôle exercé et les règles applicables. C’est précisément sur ce terrain que les rapports successifs du Groupe d’experts des Nations Unies prennent toute leur valeur.

Ce que documentent les rapports de l’ONU

Le rapport S/2012/348/Add.1 présentait déjà des éléments substantiels sur le soutien de responsables rwandais à des groupes armés opérant dans l’Est de la RDC et sur la création du M23. Dix ans plus tard, le rapport S/2022/967 faisait état de l’intervention directe des Forces de défense rwandaises sur le territoire congolais, de la fourniture d’armes, de munitions et d’uniformes au M23/AFC, ainsi que d’opérations conduites contre les FARDC.

Le rapport S/2025/446 va plus loin. Il décrit une participation active des RDF aux combats et aux opérations de ratissage, un appui à la direction de l’AFC/M23 et la conquête conjointe de zones stratégiques et riches en minerais. Il documente aussi l’installation d’administrations parallèles destinées à consolider le contrôle territorial et à générer des revenus.

La question juridique ne dépend donc pas de la manière dont Kigali qualifie politiquement le M23. Elle porte sur la nature du soutien, le degré de contrôle, l’attribution des actes et les violations internationales susceptibles d’en résulter.

L’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies interdit le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un État. L’Acte constitutif de l’Union africaine protège également les frontières héritées de l’indépendance. La sécurité nationale ne donne pas un permis permanent d’intervention extraterritoriale.

3. Les ressources dans une économie de prédation

Les ressources minières sont l’un des aspects les plus sensibles du conflit. Pour rester crédible, il faut éviter les chiffres spectaculaires qui ne reposent pas sur des séries comparables. La question utile est plus concrète : comment des minerais extraits dans des zones contrôlées par des groupes armés peuvent-ils entrer dans les chaînes internationales d’approvisionnement sous une qualification qui masque leur origine réelle ?

Le problème ne se limite pas au volume des exportations rwandaises. Il concerne la traçabilité, la provenance, la certification et la responsabilité de chaque acteur de la chaîne. Qui contrôle les sites ? Qui prélève les revenus ? Qui transporte les minerais ? Qui en certifie l’origine ? Qui en tire le bénéfice économique ?

Lorsqu’une ressource est extraite dans une zone de conflit et que son commerce finance une structure armée, le droit international humanitaire, les régimes de sanctions et les obligations de diligence des entreprises deviennent pertinents. Il faut parler de minerais liés au conflit, de blanchiment de provenance ou de financement d’acteurs armés lorsque les preuves le permettent. Il serait en revanche imprudent d’attribuer une infraction pénale à une entreprise précise sans en établir les éléments constitutifs.

La force du dossier congolais ne réside pas dans l’exagération. Elle repose sur la capacité à reconstituer et à prouver la chaîne de valeur.

4. Trois récits qui exigent une réponse rigoureuse

Le récit sécuritaire des FDLR

La présence des FDLR dans l’Est de la RDC est une réalité sécuritaire documentée. Ce groupe armé doit être combattu dans le respect du droit. Sa présence ne donne toutefois pas au Rwanda un droit illimité d’intervention en RDC.

Une menace transfrontalière peut, selon les faits et les règles applicables, soulever une question de légitime défense. Celle-ci n’est ni automatique ni sans limite. Elle doit notamment satisfaire aux exigences de nécessité et de proportionnalité. Elle ne peut servir de fondement permanent à l’occupation ou à l’administration d’un territoire étranger.

Le récit du génocide contre les Tutsi congolais

Il serait irresponsable d’affirmer qu’aucune enquête n’a documenté de crimes contre les Tutsi en RDC. Des Tutsi congolais ont subi des violences graves. Chaque victime, quelle que soit son identité, bénéficie de la protection du droit.

Il faut cependant distinguer persécutions, massacres, crimes contre l’humanité et génocide. Ce dernier suppose une intention spécifique qui doit être établie par des éléments probants. Dans le même temps, les crimes commis contre des réfugiés hutu au Congo ne peuvent être relativisés.

Le Rapport Mapping du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme a recensé 617 incidents graves commis entre 1993 et 2003. Il indique que certaines attaques pourraient, si une juridiction compétente établissait l’intention requise, recevoir la qualification de génocide. La réponse responsable n’est pas d’opposer une mémoire à une autre, mais d’exiger une justice impartiale pour toutes les victimes.

Le récit de l’« État failli »

L’expression « État failli » n’est pas une catégorie juridique permettant de suspendre la souveraineté d’un pays. Un État peut être fragile, institutionnellement déficient ou incapable d’exercer certaines fonctions sur une partie de son territoire. Il n’en demeure pas moins souverain.

La faiblesse institutionnelle de la RDC ne transforme pas son territoire en espace sans maître et ne confère à aucun voisin un droit de tutelle. La responsabilité de la RDC est de restaurer l’autorité de l’État. Celle de ses partenaires est de l’y aider. Celle des États voisins est de respecter sa souveraineté.

5. Quatorze récits à confronter aux preuves, de 1996 à 2026

1. « Démanteler les camps » : AFDL, 1996-1997

Le désarmement des groupes armés et la sécurité des frontières constituaient des enjeux réels. Ils ne pouvaient justifier une intervention étrangère sans limite ni les crimes commis contre des civils et des réfugiés. Ces violences doivent être documentées et poursuivies lorsque les preuves sont réunies.

2. « Le RCD est congolais » : 1998-2002

La présentation d’un conflit comme strictement interne devient difficilement soutenable lorsque des États étrangers apportent un appui militaire déterminant. Le rôle des chaînes de commandement, des soutiens logistiques et de l’exploitation des ressources doit être examiné.

3. « Les frontières naturelles du Grand Rwanda » : 1998-2026

Les affinités ethniques, linguistiques ou historiques ne constituent pas un titre moderne de souveraineté. Le respect des frontières héritées de l’indépendance protège l’Afrique contre la conversion de mouvements de population en revendications territoriales.

4. « Les FDLR nous menacent » : 2004-2026

Les FDLR doivent être combattues. Combattre un groupe armé ne signifie pas acquérir un droit de conquête. Toute opération étrangère doit rester compatible avec la Charte des Nations Unies, le droit international humanitaire et les droits humains.

5. « Le CNDP protège les Tutsi » : 2006-2013

La protection des civils ne peut couvrir la création ou le soutien d’une structure militaire. Les crimes commis à Kiwanja et ailleurs doivent être attribués individuellement. Protéger une communauté ne signifie pas soustraire un mouvement armé au droit.

6. « Le M23 est une mutinerie congolaise » : 2012-2013

Le rapport S/2012/348/Add.1 documente le soutien provenant du territoire rwandais et l’implication de responsables des RDF dans la création et l’appui au M23. Le récit d’une simple mutinerie interne ne suffit donc pas à expliquer le phénomène.

7. « La RDC est un État failli » : 2015-2026

Un État en difficulté conserve sa souveraineté. Ses faiblesses ne peuvent être transformées en autorisation de tutelle étrangère.

8. « Nos minerais sont rwandais » : 2018-2026

L’enjeu n’est pas l’identité des personnes qui travaillent dans les mines. Il porte sur l’origine territoriale des ressources, leur contrôle, leur transport et leur certification. Quand une zone minière congolaise est contrôlée par une force étrangère ou par un groupe qu’elle soutient, la traçabilité devient une question internationale.

9. « Il y a un génocide contre les Tutsi à Kinshasa » : 2020-2026

Toute accusation de génocide doit être soumise à la preuve. L’usage politique de ce terme est dangereux, quelle que soit la partie qui l’emploie. La mémoire des victimes ne doit pas servir à justifier une politique militaire.

10. « Le Rwanda est une puissance stabilisatrice » : 2021-2026

La participation du Rwanda à des opérations extérieures au Mozambique ou en République centrafricaine ne prouve pas, par elle-même, une politique de prédation. Chaque mission doit être étudiée selon son mandat, son cadre juridique et ses intérêts éventuels. Mais cette image de puissance stabilisatrice ne doit pas neutraliser l’examen indépendant de son comportement en RDC.

11. « Le M23 est un mouvement libérateur et discipliné » : 2022-2026

Le rapport S/2022/967 documente l’implication des RDF aux côtés du M23. Les massacres allégués à Kishishe et dans d’autres localités appellent des enquêtes indépendantes et une attribution individuelle des responsabilités. Une discipline apparente ne transforme pas un groupe armé en autorité légitime.

12. « Les Wazalendo sont de nouveaux Interahamwe » : 2023-2026

Les groupes armés alliés aux FARDC ne sont pas exemptés de responsabilité. Leurs abus doivent aussi faire l’objet d’enquêtes. Mais assimiler toutes les résistances locales aux anciennes forces génocidaires est une généralisation qui ne résiste pas à l’examen des faits.

13. « La balkanisation est un fantasme » : 2024-2026

Pour savoir s’il existe une administration parallèle, il faut observer le contrôle territorial, la fiscalité, la justice, la sécurité, la gestion des ressources et la nomination des autorités. Le rapport S/2025/446 décrit des structures administratives installées par l’AFC/M23 dans les territoires conquis. La question de l’occupation, de l’administration de fait et de la responsabilité internationale ne peut donc être écartée par un simple démenti.

14. « Le Congo est trop grand » : 2025-2026

Toute formule de ce type doit être replacée dans son contexte exact avant d’être qualifiée d’aveu de balkanisation. Une règle demeure : aucune négociation ne peut produire la disparition forcée de la souveraineté congolaise sur une partie du territoire. Décentralisation, dialogue politique ou réforme constitutionnelle ne constituent pas une licence pour modifier les frontières par la force.

6. Trente ans de discours diplomatiques à mettre en regard des faits

De 1994 à 2026, six séquences diplomatiques rwandaises se sont succédé. Elles correspondent aux mandats d’Anastase Gasana, Augustin Iyamuremye, Charles Murigande, Louise Mushikiwabo, Richard Sezibera, Vincent Biruta et Olivier Nduhungirehe. Il ne s’agit pas d’attribuer à chaque ministre toutes les décisions de l’État rwandais du seul fait de sa fonction. Une responsabilité politique ou juridique doit être établie par des actes, des décisions, des déclarations et des documents.

La bonne méthode consiste à juxtaposer, pour chaque période, les déclarations officielles, les faits vérifiés, les rapports internationaux et leurs contradictions éventuelles. Le débat diplomatique ne remplace pas l’enquête. L’appel au dialogue ne doit pas non plus réduire une guerre internationalisée à un simple « conflit intercongolais » lorsque des sources crédibles documentent l’implication militaire d’un État voisin.

Le dialogue est nécessaire à la paix. Il ne doit pas devenir un mécanisme d’effacement de la responsabilité internationale.

Conclusion : imposer la vérité pour rendre la paix possible

Trente années de conflits dans l’Est de la RDC imposent de rompre avec les explications uniques : « conflit ethnique », « problème des réfugiés », « FDLR », « M23 congolais », « État failli » ou « conflit intercommunautaire ». Chacune peut contenir une part de réalité. Aucune ne justifie, à elle seule, l’intervention militaire d’un État étranger sur le territoire congolais.

L’histoire doit être documentée, les faits établis, les responsabilités individualisées et le droit appliqué. La présence de populations rwandophones dans l’Est du Congo résulte d’une histoire complexe, faite de migrations anciennes, de politiques coloniales, de déplacements forcés et de crises régionales. Cette histoire ne donne pas au Rwanda un titre de souveraineté territoriale.

La Cour internationale de Justice offre un précédent utile dans l’affaire RDC c. Ouganda. Dans son arrêt du 19 décembre 2005, elle a conclu que l’Ouganda avait violé les principes de non-recours à la force et de non-intervention ainsi que plusieurs obligations internationales. En 2022, elle a fixé à 325 millions de dollars les réparations dues à la RDC pour les dommages causés aux personnes, aux biens et aux ressources naturelles.

La Cour n’a pas condamné le Rwanda sur le fond. Dans l’affaire RDC c. Rwanda, elle a jugé en 2006 qu’elle n’avait pas compétence pour connaître de la requête telle qu’elle avait été introduite. Cette distinction renforce la nécessité de construire tout dossier avec une base de compétence solide, des preuves contemporaines et une qualification rigoureuse.

Le rapport S/2025/446 apporte à cet égard des éléments majeurs. Il décrit l’implication active des RDF dans les opérations de l’AFC/M23, le contrôle de territoires du Nord-Kivu et du Sud-Kivu, l’accès à des zones riches en minerais et l’installation d’administrations parallèles.

Cette question n’est pas dirigée contre le peuple rwandais, contre les Tutsi ou contre les Hutu. Elle relève du droit international, de la souveraineté, de la protection des civils et de la lutte contre l’impunité.

Que faire ?

1. Construire une stratégie juridique documentée

• Documenter l’implication militaire étrangère et préserver les preuves.
• Reconstituer les chaînes de commandement et les flux financiers ou miniers.
• Identifier les personnes susceptibles d’engager leur responsabilité individuelle.
• Examiner les voies ouvertes devant la CIJ lorsque les conditions de compétence sont réunies.
• Saisir les mécanismes de justice pénale internationale quand les conditions de compétence et de recevabilité le permettent.

2. Renforcer la traçabilité économique

Les minerais provenant de zones de conflit doivent faire l’objet de contrôles renforcés. Les entreprises ne peuvent invoquer l’ignorance lorsque des risques sérieux de financement d’acteurs armés sont documentés. La cible doit être la chaîne économique prouvée, et non une entreprise choisie sans éléments de complicité.

3. Restaurer l’autorité de l’État

• Protéger les populations et sécuriser les frontières.
• Professionnaliser les FARDC et lutter contre les infiltrations.
• Désarmer les groupes armés et protéger les sites miniers stratégiques.
• Réinstaller une administration civile légitime dans les zones libérées.

4. Construire une mémoire nationale fondée sur les faits

La RDC doit enseigner l’histoire documentée des conflits, préserver les archives, numériser les témoignages, soutenir la recherche universitaire, établir des mémoriaux et intégrer la justice transitionnelle à la reconstruction nationale. Le Rapport Mapping de 2010 doit rester une référence, sans jamais servir à criminaliser une communauté.

Le Rwanda a le droit de défendre sa sécurité. La RDC a le même droit. Les populations rwandophones ont droit à la sécurité et à la citoyenneté. Leurs libertés doivent être garanties. Les autres populations congolaises disposent exactement des mêmes droits. Toutes les victimes, qu’elles soient hutu, tutsi ou issues d’autres communautés congolaises, ont droit à la justice.

Aucune communauté ne peut devenir le prétexte permanent à la violation de la souveraineté d’un État. Aucun État ne peut transformer sa puissance militaire en titre de propriété territoriale.

Une paix durable dans les Grands Lacs doit reposer sur quatre piliers :

1. la vérité ;
2. la justice ;
3. la réparation ;
4. les garanties de non-répétition.

Le Congo ne demande pas à être placé au-dessus du droit. Il demande que le droit soit appliqué à tous. Si des preuves établissent une responsabilité internationale du Rwanda, celle-ci doit être examinée par les mécanismes compétents. Les groupes armés congolais doivent répondre de leurs crimes. Les responsables politiques doivent répondre de leurs décisions. Les entreprises doivent respecter leurs obligations de diligence. Les victimes doivent enfin obtenir la vérité et la justice, puis une réparation.

Le dialogue reste possible, la paix nécessaire et la réconciliation souhaitable. Mais la paix sans vérité n’est qu’une trêve. La paix sans justice récompense l’impunité. La paix sans souveraineté ressemble à une capitulation. La paix sans garanties de non-répétition prépare la prochaine guerre.

Le Congo n’a pas besoin d’un récit supplémentaire. Il a besoin de preuves, de droit et d’un État capable de les faire respecter.

Références documentaires

• Conseil de sécurité, S/2012/348/Add.1, Groupe d’experts sur la RDC.
• Conseil de sécurité, S/2022/967, rapport à mi-parcours du Groupe d’experts.
• Conseil de sécurité, S/2025/446, rapport final du Groupe d’experts.
• Conseil de sécurité, liste officielle des rapports du Groupe d’experts sur la RDC.
• Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme, Rapport Mapping sur la RDC, 1993-2003.
• Assemblée générale des Nations Unies, résolution 3314 (XXIX), Définition de l’agression.
• Organisation de l’unité africaine, résolutions de la Conférence du Caire de 1964.
• Union africaine, Acte constitutif, article 4.
• Cour internationale de Justice, Activités armées sur le territoire du Congo, RDC c. Ouganda.
• Cour internationale de Justice, Activités armées sur le territoire du Congo, RDC c. Rwanda.

Cette tribune exprime l’analyse de son auteur. Les références ci-dessus permettent au lecteur de distinguer les faits documentés, les qualifications juridiques et les appréciations éditoriales.