INTRODUCTION :
Il faut avoir le courage de regarder la politique congolaise autrement.
Depuis l’indépendance, la République démocratique du Congo n’a pas seulement connu des changements de régimes. Elle a connu une remarquable continuité des mécanismes de captation, de neutralisation et de récupération du contre-pouvoir.
Les hommes changent.
Les partis changent.
Les slogans changent.
Les Constitutions changent.
Mais une vieille mécanique demeure : faire de l’opposition non pas le contre-pouvoir du système, mais l’une de ses variables d’ajustement.
De Mobutu à Laurent-Désiré Kabila, de Joseph Kabila à Félix-Antoine Tshisekedi, les contextes historiques sont différents et aucune comparaison sérieuse ne peut effacer leurs différences.
Mais une question demeure légitime : pourquoi l’alternance politique congolaise transforme-t-elle si souvent les anciens adversaires en nouveaux auxiliaires du pouvoir ?
I. MOBUTU : QUAND LE POUVOIR ABSORBE SES ADVERSAIRES
I.1. La réduction de l'espace pluraliste
Sous Mobutu, le parti-État avait réduit considérablement l’espace autonome du pluralisme politique. L'opposition véritable était réprimée, marginalisée ou récupérée.
I.2. La cooptation comme technique de légitimation
Le système comprenait une vérité politique élémentaire : un adversaire neutralisé par la prison demeure un symbole ; un adversaire absorbé par le pouvoir devient un argument de légitimation. La cooptation pouvait donc être politiquement plus rentable que la répression.
I.3. Le recyclage des critiques
L'ancien critique devenait ministre. L'ancien adversaire devenait ambassadeur. Le radical d'hier devenait serviteur du régime. Et le pouvoir pouvait alors présenter sa propre capacité d'absorption comme une preuve de grandeur politique. C'était une technique de survie du système : ne pas nécessairement détruire l'adversaire ; le transformer.
II. LA TRANSITION : QUAND LE CONTRE-POUVOIR DEVIENT UNE PARTIE DU SYSTÈME
II.1. Le brouillage des frontières
Les guerres du Congo et la transition issue du Dialogue intercongolais ont ensuite produit un autre phénomène. Les frontières entre pouvoir, opposition, mouvements armés, réseaux économiques et influences régionales se sont considérablement brouillées.
II.2. La formule 1+4, expression spectaculaire
La formule institutionnelle du « 1+4 » en fut l'une des expressions les plus spectaculaires. La contradiction politique était désormais intégrée à la mécanique même de l'État.
II.3. Le paradoxe de l'intégration
Le paradoxe était saisissant : ceux qui avaient combattu le pouvoir pouvaient désormais gouverner avec lui sans que le citoyen sache toujours où s'arrêtait l'opposition et où commençait le pouvoir.
Cette période a laissé une leçon durable : l'intégration institutionnelle des adversaires peut mettre fin à une confrontation ouverte, mais elle peut aussi désarmer progressivement le contre-pouvoir si elle ne s'accompagne pas de garanties institutionnelles fortes, de transparence et de responsabilité.
III. KABILA : L’ART DE LA COALITION ET DE LA DISSOLUTION DES FRONTIÈRES
III.1. La fluidité du marché politique
Les années Kabila ont prolongé, sous d'autres formes, cette culture politique de la recomposition permanente. Alliances, défections, regroupements, transhumance politique, négociations électorales et arrangements institutionnels ont progressivement transformé la politique congolaise en un marché extrêmement fluide.
III.2. L'étiquette opposition comme variable temporaire
Dans cet environnement, l'étiquette « opposition » pouvait devenir temporaire. Elle pouvait être abandonnée, récupérée ou renégociée selon les circonstances.
III.3. De l'évolution idéologique à la transaction
Le problème n'est évidemment pas qu'un responsable politique change d'avis. En démocratie, changer de position peut être légitime. Le problème commence lorsque le changement de position devient systématiquement corrélé à l'obtention d'un avantage politique, institutionnel ou matériel sans explication publique crédible.
Alors, le citoyen n'assiste plus à une évolution idéologique. Il assiste à une transaction politique.
IV. TSHISEKEDI : L’ALTERNANCE A-T-ELLE CHANGÉ LA CULTURE DU POUVOIR ?
IV.1. Une alternance historique
L'arrivée de Félix-Antoine Tshisekedi à la présidence a constitué un moment historique majeur de l'histoire politique congolaise. Mais une alternance institutionnelle ne suffit pas nécessairement à produire une culture nouvelle.
IV.2. La vraie question
La question fondamentale est donc plus exigeante : l'alternance a-t-elle réellement transformé les mécanismes de pouvoir ou a-t-elle simplement redistribué les bénéficiaires du système ?
IV.3. Le test de la démocratie
Le phénomène des ralliements, nominations, recompositions de partis et rapprochements successifs entre anciens adversaires et pouvoir doit être analysé avec une rigueur particulière. Car une démocratie ne se mesure pas au nombre d'opposants qui entrent au gouvernement. Elle se mesure à la capacité des institutions à garantir qu'un citoyen puisse critiquer le pouvoir sans devoir négocier son silence.
Et c'est précisément ici que se trouve le cœur du problème.
V. L’OPPOSITION-SPECTACLE : CRIER CONTRE LE POUVOIR POUR MIEUX NÉGOCIER AVEC LUI ?
V.1. Portrait-robot de l'opposant médiatique
Une nouvelle figure politique est désormais devenue familière dans l'espace congolais : l'opposant médiatique permanent. Il attaque. Il accuse. Il invective. Il promet de renverser le système. Il devient omniprésent sur les plateaux de télévision et les réseaux sociaux.
V.2. La conversion soudaine
Puis, soudainement, le ton change. Une rencontre intervient. Une nomination survient. Une affaire se règle. Une négociation aboutit. Et le vocabulaire se transforme : « responsabilité » ; « apaisement » ; « intérêt national » ; « vision du Chef de l'État » ; « dialogue républicain ».
V.3. La question légitime
Encore une fois, cela ne constitue pas en soi une preuve de corruption ou de manipulation. Mais une démocratie mature doit avoir le droit de poser la question : qu'est-ce qui justifie exactement ce changement ? Et surtout : qu'est-ce que le citoyen a obtenu en échange de cette spectaculaire conversion politique ?
VI. LE VRAI SCANDALE N’EST PAS LE RALLIEMENT : C’EST L’ABSENCE DE TRANSPARENCE
VI.1. Le droit de se rallier, le devoir de s'expliquer
Un responsable politique a parfaitement le droit de rejoindre un gouvernement. Un opposant peut parfaitement négocier avec le pouvoir. Un parti peut parfaitement conclure un accord. Mais alors il faut l'assumer publiquement.
VI.2. La règle d'or de la démocratie
La démocratie exige une règle simple : Si vous négociez au nom du peuple, rendez publiques les conditions de la négociation.
a)Qui a négocié ?
b)Pour quel mandat ?
c)Avec quels engagements ?
d)Quels avantages ont été obtenus ?
e)Quelles concessions ont été faites ?
f)Quel programme commun a été adopté ?
g)Quels intérêts publics ont été protégés ?
Cette exigence n'est pas une chasse aux sorcières. C'est la traçabilité démocratique du pouvoir.
VII. LA GRANDE FAILLE DU SYSTÈME CONGOLAIS : L’ABSENCE DE MÉMOIRE POLITIQUE
VII.1. L'amnésie comme moteur du système
Le système fonctionne aussi parce que la mémoire politique congolaise est étonnamment courte. Un homme peut dénoncer le pouvoir pendant cinq ans, le rejoindre pendant trois ans, le quitter ensuite, redevenir opposant pendant deux ans et revenir finalement au pouvoir. À chaque étape, il peut recommencer son récit. Et le citoyen est invité à oublier.
VII.2. Le devoir de mémoire démocratique
Non. Une démocratie sérieuse doit conserver la mémoire des positions publiques. Elle doit pouvoir comparer les discours d'hier aux actes d'aujourd'hui. Elle doit pouvoir documenter les alliances, les nominations, les votes parlementaires, les changements de position et les déclarations publiques.
Il faut sortir de la politique de l'amnésie.
VIII. LE CONTRE-POUVOIR NE DOIT PLUS ÊTRE UNE CARRIÈRE
VIII.1. La dénaturation de l'opposition
C'est ici que se situe l'enjeu historique. L'opposition n'est pas un sas d'attente pour accéder au gouvernement. Elle n'est pas un fonds de commerce médiatique. Elle n'est pas une technique de pression personnelle. Elle n'est pas un moyen d'obtenir une nomination. Elle constitue une fonction démocratique.
VIII.2. La chaise musicale
Lorsqu'elle devient une carrière, le système politique finit par produire une classe d'acteurs dont l'intérêt commun n'est plus nécessairement de transformer le système, mais de négocier leur place à l'intérieur de celui-ci. C'est ainsi que naît la « chaise musicale ».
Les chaises changent de mains. Les alliances changent. Les partis changent. Les discours changent. Mais le citoyen reste assis dans la même salle, à attendre une véritable transformation.
IX. LE PEUPLE CONGOLAIS A LE DROIT DE SAVOIR
La RDC ne peut prétendre consolider l'État de droit tout en maintenant une culture politique où les arrangements de coulisses échappent presque totalement au contrôle citoyen.
Nous devons donc poser publiquement cinq exigences :
1. La transparence des alliances politiques ,
2. La déclaration des conflits d'intérêts ;
3. La traçabilité des nominations et avantages accordés aux acteurs politiques ;
4. La publication des accords politiques ayant une incidence sur la gestion de l'État ,
5. L'évaluation publique de la cohérence entre les engagements électoraux, les discours d'opposition et les actes de gouvernement.
Ce n'est pas radical. C'est démocratique.
CONCLUSION — LA RDC DOIT SORTIR DE LA POLITIQUE DE LA CHAISE MUSICALE.
Depuis Mobutu jusqu'à aujourd'hui, le Congo a changé plusieurs fois de dirigeants sans réussir suffisamment à changer la culture de l'exercice du pouvoir.
Le véritable enjeu n'est donc plus simplement de changer les occupants du Palais. Il faut changer les règles informelles qui permettent au pouvoir de fabriquer, récupérer, diviser, acheter ou neutraliser son propre contre-pouvoir.
La démocratie congolaise ne sera jamais consolidée si l'opposition demeure structurellement disponible pour être absorbée. Elle ne sera pas davantage consolidée si certains opposants transforment leur radicalité en instrument de négociation personnelle.
Il faut désormais une ligne rouge :
ON NE PEUT PAS PRÉTENDRE PARLER AU NOM DU PEUPLE ET NÉGOCIER EN SECRET CONTRE SES INTÉRÊTS.
Et il faut une autre vérité, plus dérangeante encore : le problème du Congo n'est pas seulement que le pouvoir change peu. C'est que trop d'opposants changent beaucoup.
Le moment est venu de mettre fin à cette politique de la chaise musicale.
Que chacun assume son camp ;
Que chacun publie ses alliances ;
Que chacun rende compte de ses négociations ;
Que chacun explique ses retournements ;
Que chacun réponde de ses actes.
Car la République n'a pas besoin d'une opposition qui attend sa chaise. Elle a besoin d'un contre-pouvoir qui refuse de vendre la sienne. Le temps de l'opposition-spectacle doit prendre fin. Le temps de la reddition des comptes doit commencer.
Par Fernandez MURHOLA